podblimp http://www.nwgg.de/forum/index.php? <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2731 ]]> Mon, 10 Dec 2018 11:49:53 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2731 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2730 Postfach 2471
26014 Oldenburg
NZS 23 Ds 444 Js 26547/18 (135/18)
Lars Willen
Großer Kuhlenweg 49
26125 Oldenburg
In der Strafsache gegen mich
vollgende Erklärung zum Abwenden eines Verfahrens
Am 7 April 2018 kam es zu einen Vorfall in Münster NRW das  international beachtet wurde und von Macron,Merkel,Steinmeier,Seehofer und anderen Politikern kommentiert wurde auf Twitter.Ich beteiligte mich auf Twitter daran mit zahlreichen Beiträgen.Weil es 5 Stunden lang wenig Informationen gab wurde allgemein von einen "islamistischen Anschlag" ausgegangen.Ich habe um circa 18 Uhr geglaubt das meine IP Adresse von 78.51.6.144 zu einer anderen IP 213.39.139.151 auf einen Remote Server gewechselt wurde zum,wie Ich annehme,Zweck der Überwachung,da ein Remote Server zur Identifiekazion dient.Ich habe darüber eine Nachricht auf Twitter geschrieben und beleidigende Kommentare über den von mir vermuteten Verursacher.Ich habe dann 3 Stunden lang Fernsehen gesehen und bei meiner Rückkehr zu Twitter wurde Ich von 7 Twitter Benutzern beleidigt,darunter war auch als achtes dein Drohung das Ich angezeigt werde.Ich ahbe die die mich beleidigt haben ebenfalls beleidigt und das was Ich als Drohung empfand mit einer Drohung beantwortet. Mir war zu den Augenblick nicht bewußt das es sich um einen Beamten handelt sondern er (Peter Reichelt) wurde von mir als einer der zahlreichen Beleidiger angesehen der versucht mir Angst zu machen.Vielleicht hat diese Gruppe von Beleidigern bei mir das Gefühl eines Lynchmob ausgelöst und so kam Ich auf die Drohung mit "erhängen an einen Draht",das kann Ich aber nur vermuten,denn Ich bezog all die Antworten die an mich gerichtet wurden im Bezug auf meiner Nachricht das Ich überwacht wurde.Es gilt hier die Unschuldsvermutung,da Ich zwar weiß das Ich Peter Reichelt nicht als Beamten erkannt habe,aber Ich das nicht beweisen kann,ebenfalls kann mir nicht bewiesen werden das Ich zum Zeitpunkt der Drohung wußte das Peter Reichelt ein Beamter ist. Ich habe erst danach wahrgenommen das dieser Nachrichtenschreiber ein Polizei Beamter ist und habe auf seine Absichtsprovokation mir weiter Nachrichten zu senden mit verteidigende Nachrichten reagiert die sich auf ein Verfahren von 2015 bezogen,wo Ich ohne einen Namen zu nennen einen Zeugen berief der mich im Zuge eines Verfahrens in ein Polizeirevier eingeladen hat bei dem es sich um Videos im Internet handelte und der mich durchsucht hat.Ich habe immer angenommen das es sich um einen Tarnnamen handelt,weil Ich in der Vorstellung lebe das Beamte die mit Drogen zu tun haben zu ihren Schutz eine getarnte Existenz haben.Weshalb Ich auch den Steckbrief einen anderen Namen nannte und in der Zeugenvorladung gar keinen Namen benutzte.
Das abweisen eines Hauptverfahrens begründe Ich damit das am 7 April aufgrund einer angespannten Gesamtsituation zahllose derart gerichtete Nachrichten auf Twitter gab.Das Ich vermutlich Peter Reichelt nicht bedroht hätte bei einer Kenntnis von seinen Beruf.Das Ich im laufe der Unterhaltung auf einen Nachrichtendienst nicht bei den zu meiner Verteidigung gedienten Nachrichten den Namen Schröder verwendet hätte,so wie Ich immer davor keinen Namen verwendet habe.Ein Hauptverfahren würde nur unnötig Zeit und Geld vergeuden die von den Beamten besser genutzt werden kann.Eine Haftstrafe würde keinen demokratischen Zweck erfüllen da sich mein Recht auf Meinungsäusserungen dadurch nicht ändert und Ich mehrfach beleidigt wurde so wie auch Ich mehrfach beleidigt habe.Es wäre sinnvoller wenn die Staatsanwaltschaft sich auf ein aussergerichtliches Strafmass einlassen würde da das den gleichen Zweck erfüllt.
mfg
Lars Willen]]>
Tue, 04 Dec 2018 09:02:52 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2730
<![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2729 Großer Kuhlenweg 49
26125 Oldenburg

An das Oberamtsgericht Oldenburg
Elisabethstrasse 6
26135 Oldenburg

Revision
23 Cs 451 Js 64232/14 (16/15)
Hiermit stelle Ich Antrag auf Revision nach § 345 StPO.
Ich bekam das Urteil als Ausfertigung , in einen Schreiben der Staatsanwaltschaft Oldenburg,an mich,mit Poststempel vom 2.9.2015 zum erstenmal.Vor diesem Datum hatte Ich das Urteil nicht bekommen,Ich werde einen Antrag bei der Staatsanwaltschaft Oldenburg stellen für Akteneinsicht 23 Cs 451 Js 64232/14 (16/15) ,falls dort ein anderes Zustelldatum genannt wird,um möglicherweise einen Nachforschungsantrag zu stellen oder anderes.
Ich lege Revision gegen das Urteil ein aus mehrreren Gründen von denen alle oder einige eine Revision rechtfertigen.
Als ersten Grund nenne Ich den Meineid der ,meiner Meinung nach, vom Zeugen Volker Trautmann geleistet wurde.Ich habe am 4.7.2015 deswegen Strafanzeige gegen Volker Trautmann bei der Staatsanwaltschaft Oldenburg gestellt ,bevor Ich das Urteil bekomme hatte um die Sache zum laufen zu kriegen,was mir auch gelungen ist da ich deswegen im July 2015 Hausverbot fürs Jobcenter bekam und meine Wohnung durchsucht wurde.Bei der Hausdurchsuchung sagte Ich den POK (0441-790-4436)  auch das Ich noch kein Urteil bekommen habe.Die Äußerung von Volker Trautmann am 10.6.2015 vor Gericht waren auch die gleichen Äußerungen weswegen ein Steckbrief zu seiner Ergreifung von mir vom Oktober 2013 bis Mai 2015 in das Internet von mir gestellt worden ist,auf meiner eigenen Internetseite die Ich bezahlt habe.Die Äußerungen von Volker Trautmann sind falsch,deswegen der Steckbrief und deswegen die Strafanzeige July 2015 und deswegen kann Ich das Urteil nicht akzeptieren.
Als zweiten Grund für die Revision nenne Ich das fehlen eines Pflichtverteidigers,den Ich ordnungsgemäss beantragt habe und abgelehnt wurde.Bei der Ablehnung eines Antrages auf einen Pflichtverteidigers setzt der § 140 StPO 2 Abs. vorraus "oder wegen der Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint oder wenn ersichtlich ist, daß sich der Beschuldigte nicht selbst verteidigen kann" da Ich vor der Verhandlung darauf hingewiesen habe das der § 201 StGB hier falsch ist und war. Ich habe mir das Bundestagsprotokoll zum § 201 StGB aus dem Jahre 2004 durchgelesen und einige juristische Kommentare ,wonach dieser Paragraph zum Schutz der Privatphäre dient. Inkeinen meiner Videos habe Ich die Privatphäre anderer verletzt ausser meiner eigenen .Es hätte deshalb durchaus Grund gegeben einen Pflichtverteidiger zuzulassen da alle Straftaten im Internet stattfanden und die Rechtslage unklar ist .Ebenfalls habe Ich darauf hingewiesen das Artikel 5 Pressefreiheit GG betroffen sein kann ,nicht etwa das Ich mich als drogensüchtiger Medienaffe oder gekaufter Schmierfink Schutz durch Art 5 GG erhoffe,sondern das dieser Artikel möglicherweise auch für mich gilt,da weder eine Ausbildung,Studium,Arbeitsplatz oder Bezahlung eine notwendige vorraussetzung für den Art 5 GG ist,da 1949 niemand mit dem Internet gerechnet hat als die Verfassung geschrieben wurde.Die Komplexität dieser Frage übersteigt schon das Wissen von Jura Professoren , auch dann wenn Ich den Blog nur installiert habe um meine technischen Fähigkeiten zu verbessern , wird ein Blog (elektronisches Tagebuch) von einigen als Ausreichend betrachtet um als Journalist zu gelten,was von mir nie beabsichtigt wurde,wie man an meiner Meinung über "die" erkennen kann.Desweiteren hätte ein Pflichtverteidiger,geschweige denn ein bezahlter Verteidiger,kommentarlos hingenommen das der erste Zeuge mich lautstark verfluchend den Saal verlässt,der zweite Zeuge einen Meineid macht und die Zeugin mir schlicht weitere Fragen untersagt,die Ich allerdings danach auch nicht mehr hatte da ja alles klar war nach den Befehlen die die Zeugin gab. Ein Pflichtverteidiger hätte auch besser mitgespielt als Ich und nicht das gleiche Strafmaß wie die Staatsanwaltschaft gefordert so wie Ich es gemacht habe,wodurch das Urteil von 4 Monaten auf Bewährung von 3 Jahren auch mehr Sinn ergeben hätte,was vermutlich daran lag das das Urteil schon vor der Verhandlungh feststand.Wenn das keine "schwierige Sach und Rechtslage" ist möchte Ich mal ein juristisches Beispiel lesen was "schwierig" definiert.
Als dritten Grund für eine Revision führe Ich die Inflation im Strafmaß an.Während für die gleichen delikte im Jahr 2013 noch 443,50 Euro ausreichten sind es 2015 nun 4 Monate,was umgerechnet 1200 Euro wären,großzügig nach unten abgerundet.Oder anders betrachtet für kaum mehr als 50% steigerung der "Vergehen" eine mehr als 400% Anstieg der Strafe.Wie auch immer man rechnet es sind 2015 mehr als 2013 ohne eine ausreichende Begründung im Urteil.Nur um das klar zu stellen,es geht nicht um die höhe der Strafe sondern darum das es nicht im Urteil steht warum die Strafe höher ausfällt.Es ist sogar so das das Gegenteil davon im Urteil steht,das die Strafmildernden Punkte aufgezählt werden.Es werden aber nicht die Gründe aufgezählt die die Verschärfung der Strafe begründen.
Die Dinge die in den Urteil fehlen sagen schon mehr aus als die Dinge die im Urteil stehen,was der vierte Grund für eine Revision ist.Die Aussage unter Eid von Volker Trautmann Ich hätte "eine Frau" bedroht fehlt,weil offensichtlich selbst die Richterin ihm nicht glaubte.Es fehlt auch die Aussage des Zeugen O² Verkäufer der sagte "habe das Video wohl nicht komplett gesehen und kann mich kaum erinnern" oder so ähnlich.Für ein sehr harmloses Vdieo 1 Monat Gefängnis an das sich das "Opfer" kaum erinnert ob er es ganz gesehen hat,ist wohl kaum ernst zu nehmen,sondern vielmehr ein Ablenkungsmanöver,das wenn man den gesammten "Prozess" betrachtet nur ein weiterer Teil um ein gewünschtes Resultat zu rechtfertigen in der Hoffnung so die vielen Starftaten zu vertuschen die von den "Opfern" an den "Täter" beganngen wurden .Es wurde krampfhaft versucht eine Straftat ausserhalb des Internet zu finden oder zu provozieren.Es fehlt aber im Urteil irgendeine Straftat ausserhalb des Internet.Die Dinge die im Internet passierten werden künstlich aufgeblasen mit GROSSBUCHSTABEN,und wenn man nicht total verblödelt ist weiss man das Leute die rumschreien und Leute die GROSSBUCHSTABEN benutzen versuchen ihre schwachen ARGUMENTE AUFZUBLASEN.
Das sind 4 Gründe für eine Revision,wobei 1 Grund schon reichen würde.Es ist auch noch so das 2 Profis,die Richterin und die Staatsanwältin die das täglich machen,es nicht gesachafft haben den Prozess auch nur ansatzweise juristisch und deutsch über die Bühne zu bringen,was allerdings an den 3 schlechtesten Zeugen die man sich vorstellen kann lag  ,und daran das der Verteidiger und Angeklagter,bei seinen allerersten Prozess den er machte,keine Fehler beging und sich nicht provozieren liess.
Mit freundlichen Grüßen
Lars willen]]>
Tue, 04 Dec 2018 07:52:47 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2729
<![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2728
An das Amtsgericht Oldenburg

26014 Oldenburg

23 Cs 451 Js 64232/14 (16/15)

04.06.2015

Antrag nach §166 StPO

Beweisantrag des Beschuldigten

Ich beantrage den Polizist vorzuladen als Zeugen der mir am 19.7.2013 im Raum Nr.320 Friedhofsweg 30,an den Penis gefasst hat und das Ich auf Video aufgezeichnet und online gestellt habe und von dem ein Bild auf meiner Homepage ist.Es sollte der Polizei also nicht schwerfallen ihn zu finden.

Ich möchte ihm noch einmal in seine hasserfüllten Augen blicken und ihm ein paar Fragen stellen,da er mich zu den Videos die Ich beim Arbeitsamt gemacht habe eigentlich befragen wollte am 19.7.2013,wo Ich aber keine Aussage gemacht habe.

Darum möcht Ich auch das die Staatsanwaltschaft mir das Geld zurückzahlt das Ich wegen eines YOUTUBE Kommentar gezahlt habe,weil die 28!!! Seiten die der Polizist,der mir an den Schwanz gepackt hat, bei der Staatsanwaltschaft abgab nicht rechtsgültige Beweise sind,da gegen §16 Niedersächsisches Polizeigesetz Zeugenvernehmung(menschenwürdig),verstossen wurde.

Weshalb Ich die Staatsanwaltschaft Oldenburg auffordere innerhalb von 7 Tagen mir die 443,50+Zinsen,also 512, zurückzuzahlen die Ich überwiesen habe.

otto23

mfg

willen]]>
Tue, 04 Dec 2018 07:51:09 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2728
<![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2727 ]]> Tue, 04 Dec 2018 07:50:06 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2727 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2726 ]]> Tue, 04 Dec 2018 04:49:44 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2726 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2725 ]]> Mon, 03 Dec 2018 21:29:50 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2725 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2724 http://nwgg.de/html/twitterbeleidiger.html]]> Mon, 03 Dec 2018 17:04:14 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2724 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2723 ]]> Sun, 02 Dec 2018 14:56:51 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2723 <![CDATA[ghhhhhg2]]> http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2722 ]]> Sun, 02 Dec 2018 05:51:56 GMT http://www.nwgg.de/forum/index.php?tid=2013&tpg=3#p2722